
Selvityksen tilanneen eduskunnan ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps.) kommentoi tavoitteiden ristiriitaa ja toteutumista pohtimalla, olisiko Suomessa oltu aiemmin edes valmiita kuulemaan Suomen mukanaolon todellisista, itsekkäistä motiiveista.
”Epäilenpä että ei. Se olisi herättänyt hyvin voimakasta kritiikkiä”, Halla-aho arvioi.
Hän kuvailee Suomen ulkopolitiikan olleen pitkään voimakkaan "moralistista". Tämä on merkinnyt Halla-ahon mukaan sitä, että ainoastaan altruistiset eli epäitsekkäät ja muille hyvää tavoittelevat motiivit ovat olleet hyväksyttäviä Suomen osallistumiselle ylipäänsä mihinkään operaatioon.
”Oikeastaan vasta tänä vuonna tämän Nato-prosessin yhteydessä Suomessa on hyväksytty ajatuksellisella tasolla se, että Suomella on omia kansallisia intressejä ja että ulkopolitiikan täytyy ja se voi palvella myös näitä intressejä”, Halla-aho arvioi.
Hän toivoo, ettei mahdollisiin kriisinhallinta- tai muihin operaatioihin osallistumisen tavoitteiden kanssa tarvitsi tulevaisuudessa enää "ujostella".
”Olisi ilman muuta toivottavaa, että kaikki tavoitteet voitaisiin ainakin todeta ääneen, vaikka niitä voidaan sitten painottaa eri tavoin”, Halla-aho sanoo.
Ulkopoliittisen instituutin toteuttaman selvityksen mukaan julkisuudessa korostettiin Suomen roolia Afganistanissa "hyväntekijänä". Tärkeämpi ja vähemmän julkinen peruste osallistumiselle oli kuitenkin Suomen halu vahvistaa ulko- ja turvallisuuspoliittisia suhteita kansainvälisiin kumppaneihin, erityisesti Yhdysvaltoihin, sekä pyrkimys syventää Nato-yhteistyötä.
Tällainen tavoitteenasettelu mahdollisti sen, että Suomen poliittiset tavoitteet operaatioon osallistumiselle toteutuivat, vaikka tavoite Afganistanin vakauttamisesta ja kehittämisestä epäonnistui.