Venäjältä tuotuja rescue-koiria kuoli kuorma-autossa kuumuuteen – kuljetusyrityksen omistajalle tuomio törkeästä eläinsuojelurikoksesta

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut kuljetusyrityksen omistajan yhden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä eläinsuojelurikoksesta. Kyse on tapauksesta, jossa Venäjältä tuotuja rescue-koiria kuoli kuumuuteen kuorma-autossa kesällä 2022.

Ulkomaalaisen miehen yrityksen omistamalla kuorma-autolla kuljetettiin tuolloin 32 koiraa Moskovasta Viron kautta Suomeen. Suomessa huomattiin, että koirista seitsemän oli kuollut matkalla. Myöhemmin vielä kolme koiraa jouduttiin lopettamaan heikon hoitoennusteen vuoksi.

Koirat olivat kuolleet autossa kuumuudesta aiheutuneisiin oireisiin.

Yrityksen työntekijä, joka lastasi koirat autoon ja kuljetti ne Suomeen, tuomittiin törkeästä eläinsuojelurikoksesta vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen syyskuussa 2022.

Kuljetusyrityksen omistajan osalta asiassa arvioitiin, oliko koirien kuljetukseen käytetty kuorma-auto ollut asianmukaisesti varusteltu ja oliko auton ilmastointilaite toiminut riittävällä tavalla.

Oikeus katsoi, että auto oli lähtökohtaisesti ollut koirien kuljetukseen soveltuva. Oikeuden mukaan auton puutteellinen ilmastointi, koirien liiallinen määrä suhteessa auton kokoon sekä huono ilmanlaatu heikensivät kuitenkin hyvin todennäköisesti koirien kuntoa jo ennen laivamatkaa Tallinnasta Suomeen.

Laivamatkan ajan auton ilmastointi oli pois päältä. Viimeistään tämä johti oikeuden mukaan siihen, että koirat voivat huonosti, sairastuivat lämpöhalvaukseen tai sen lievempään asteeseen. Kuljetuksesta aiheutui oikeuden mukaan koirille tarpeetonta kipua, tuskaa ja kärsimystä. Lisäksi osa koirista kuoli lämpöhalvaukseen matkan aikana.

Tuomion mukaan lähes kolmasosa koirista koki erittäin tuskallisen kuoleman ja loputkin koirista tunsivat kärsimystä.

Oikeuden mukaan mies oli kuljetusliikkeen omistajana ja työnantajana vastuussa koirien hyvinvoinnista matkan aikana. Miehen katsottiin rikkoneen häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, jota hän olisi oikeuden mukaan voinut noudattaa esimerkiksi varmistamalla ajoneuvon riittävän ilmastoinnin.

Oikeuden mukaan velvoitteen rikkominen oli merkittävää, koska sillä vaarannettiin kymmenien eläinten henki. Oikeus piti tekoa törkeänä muun muassa siksi, että menettelyllä tavoiteltiin taloudellista hyötyä.

Oikeuden mukaan jäi kuitenkin näyttämättä, että mies olisi tahallisesti toiminut syytteen teonkuvauksen mukaisesti. Siksi miehen katsottiin syyllistyneen törkeästä huolimattomuudesta tehtyyn törkeään eläinsuojelurikokseen.