Viime viikon kysymyksessä MT tiedusteli viikon lukijoilta lihansyönnistä.
Etenkin punaisen lihan ter-
veys- ja ympäristöhaitat nousevat usein julkiseen keskusteluun.
Keskiviikkoiltapäivään mennessä mielipiteensä oli ilmoittanut noin 880 vastaajaa.
Hieman yli puolet kertoo syövänsä punaista lihaa kuten ennenkin. Lihan vähentäjiä oli kolmasosa, ja he jakautuivat suunnilleen puoliksi kaiken lihan ja pelkän punaisen lihan välttelijöihin.
Kysymystä Facebookissa kommentoineet pitäytyvät punaisessa lihassa.
”En ole muuttanut, enkä aio muuttaakaan”, toteaa Lea Rakel Linnanmäki. Linnanmäen ruokavalio on poikkeuksellinen luonnonläheinen.
”Etupäässä syön hirven- ja poronlihaa sekä metsoa ja muuta metsän riistaa.”
Magge Hautalan mukaan liha on terveydelle hyödyllistä, päinvastoin kuin kuulee väitettävän.
”Olen lisännyt lihan syöntiä, koska se kohentaa terveyttä. Suomessakin on syöty satojatuhansia vuosia eläinrasvaa ja lihaa.”
”Vaikka kansainväliset tutkimukset ovat osoittaneet eläinrasvojen hyödyt ja kasvirasvojen haitat terveydelle, käydään Suomessa edelleen sotaa rasvan koostumuksesta, ja lapsille tarjotaan kaikkialla keinorasvoja.”
”Punainen liha on makoisampaa kuin vihreä”, veistelee Petri Ruotsalainen.
Lihaa syödään enemmän kuin ennen, koska siihen on varaa, huomauttaa Joonas Hänninen. ”Moni on lisännyt punaisen lihan syöntiä, koska se on halvempaa kuin koskaan. Ei minun lapsuudessani lihaa syöty joka aterialla, kuten nykyään. Leivälle pantiin juustoa tai makkaraa, mutta ei molempia.”
MTK:n Metsätutka-kyselyn mukaan metsäyhtiöiden yhteydenotot metsänomistajiin ovat vähentyneet.
Mikä taho on ottanut sinuun viimeksi yhteyttä metsäasioissa – puunostaja, kaavoittaja vai kenties naapuri?
Voit vastata osoitteessa www.maaseuduntulevaisuus.fi.
HENRIK SCHÄFER