Maaseudun Tulevaisuudessa (26.9.) kirjoitettiin gm-maissi- ja Roundup-tutkimuksesta. On omituista, että tutkijoita kritisoidaan kyseisen SD-rottakannan käytöstä. Gm-alan yritykset käyttävät tätä kantaa mallieläimenä, ja sitä on käytetty glyfosaattitutkimuksissakin.
Argumentti ei myöskään muuta tutkimustulosta: miksi gm-maissille tai Roundupille
altistuvat eläimet saavat runsaasti pahoja kasvaimia ja verrokkiryhmä ei?
Jutussa mainitaan, että
tutkijaryhmä ei halua
luovuttaa tutkimusaineistoa elintarviketurvallisuusvirasto Efsalle. Syy on se, että arvion tekisivät samat henkilöt, jotka arvioivat kasvin joitakin vuosia sitten. Tämä loisi selkeän intressiristiriidan: tutkijoiden kannattaisi puoltaa kasvia, jotta he säilyttäisivät auktoriteettiasemansa ja etenisivät urallaan.
Seralini ja muut tutkijaryhmän jäsenet ovat vastanneet heille esitettyihin kritiikkeihin omilla sivuillaan internetissä. Internetistä selviää myös, että useat kritiikkejä esittäneet tutkijat ovat itse hyvin vahvasti sidoksissa gm-alaan. Heidän taustajärjestöänsä (Science Media Centre) rahoittaa muun muassa Monsanto.
Roundupin haitoista on tullut viime vuosina monia eri tutkimuksia, esimerkiksi MTT:ltä. Monet tutkijat ovat huomauttaneet, että turvallisuuskokeissa on yleensä tutkittu vain torjunta-aineen tehoainetta glyfosaattia. Roundupin todellinen
myrkyllisyys ei välttämättä
tule julki, mikäli tutkimuksessa ei huomioida myös torjunta-aineessa olevia apuaineita.
Venäjä on ilmoittanut, että se kieltää Monsanton gm-maissin maahantuonnin toistaiseksi.
Emma Karimaa
hortonomi