Työnantajat saivat tuomiot työntekijöille sattuneista tapaturmista Pirkkalassa ja Viitasaarella

Aluehallintovirasto tiedotti keskiviikkona kahdesta työturvallisuuteen liittyvästä tapauksesta, joissa työnantaja sai tuomion työntekijän loukkaantumiseen johtaneesta tapaturmasta.

Pirkanmaalla käräjäoikeus tuomitsi tuotantopäällikön sakkoihin tapahtumasta, jossa 500 kilon painoinen telaketju putosi työntekijän kädelle.

Onnettomuus tapahtui Pirkkalassa toimivassa koneita valmistavassa yrityksessä vuonna 2021. Työntekijä oli nostanut painavaa telaketjua siltanosturilla trukkilavalta laittaakseen puukapulan lavan ja telaketjun väliin.

Telaketju pääsi kuitenkin putoamaan työntekijän käden päälle.

Käräjäoikeuden mukaan nostamisen toteutustapa sisälsi ilmeiseen luistamisvaaran, ja siinä käytetty apuväline oli vaarallinen. Tilannetta pahensi osin se, että työntekijä toimi ohjeistuksesta poiketen.

Vastuu nostotyön suunnittelusta ja sen vaarojen arvioinnista oli käräjäoikeuden mukaan kuitenkin työnantajayrityksellä. Yrityksen tuotantopäällikkö sai tapauksesta 15 päiväsakkoa työturvallisuusrikoksesta ja vammantuottamuksesta.

Myös yrityksen työnjohtaja tuomittiin tapauksesta, mutta jätettiin ilman rangaistusta, sillä hänen laiminlyöntinsä katsottiin lieväksi. Toimitusjohtajaa kohtaan esitetystä rangaistusvaatimuksesta luovuttiin.

Toisessa, Keski-Suomeen sijoittuvassa tapauksessa alaikäinen harjoittelija loukkaantui metallialan yrityksen levykärryn kaaduttua ja levyjen pudottua työharjoittelijan päälle.

Onnettomuustilanteessa käytetyt kärryt oli työpaikalla itse valmistetut. Niitä oli mallikappaleen testaamisen jälkeen myös muutettu tavalla, joka teki niistä kiikkerämmät.

Omavalmisteiset kärryt olivat jo aiemmin aiheuttaneet vaaratilanteita, joista ei kuitenkaan oltu ilmoitettu eteenpäin.

Tapauksessa tuomion sai yhtiön toimitusjohtaja, työnjohtaja ja työnjohdon esimies. Lisäksi yhtiö määrättiin maksamaan 5 000 euron yhteisösakko.

Toimitusjohtajan käräjäoikeus katsoi olleen tietoinen kärryjen muuttuneesta mallista. Tästä huolimatta uudenlaisesta kärrystä ei tehty vaarojen arviointia, eikä kärryihin laadittu tarvittavia käyttöohjeita.

Työharjoittelijaa ei oltu käräjäoikeuden mukaan perehdytetty kärryjen käyttöön, eikä häntä oltu varoitettu niiden kaatumisriskistä. Perehdytys olisi käräjäoikeuden mukaan ollut työnjohtajan vastuulla, minkä lisäksi työnjohdon esimiehen olisi tullut patistaa työnjohtoa pitämään huolta harjoittelija riittävästä perehdyttämisestä.

Kumpikaan tuomioista ei ole vielä lainvoimainen.