Turkistarhauksen kieltäjät ovat saaneet kerätyksi vaadittavat 50 000 nimeä kansalaisaloitteeseen. Lain mukaan eduskunnan pitää käsitellä aloite.
Nimiä ovat keränneet järjestöt, jotka nauttivat runsaita valtionapuja. Veronmaksajat ovat kantaneet kortensa tähän uraauurtavaan projektiin. Tarkoituksena on tuhota
luonnonmukainen ja ympäristöystävällinen maaseutuelinkeino.
Kun nimet on viimein saatu kokoon, luulisi aktivistien olevan tyytyväisiä. Mutta mitä vielä. Tarhauksen kieltäjillä riittää syitä murheeseen.
Antti Nylén-niminen kirjoittaja valittaa Helsingin Sanomissa, että turkistarhauksen kieltoa vähätellään edelleen totuttuun tapaan. Vähättely tarkoittaa sitä, että kansan valitsema eduskunta ei langennutkaan polvilleen kieltoaloitteen edessä.
”Ajatukselle (turkistarhauskiellolle) on psykologinen tarve”, kirjoittaja tiivistää. On suunnaton vääryys, ettei aktivistien yksiniittisiä perusteluja hyväksytä ilman keskustelua.
Aktivisti ei pidä tärkeänä sitä,
että turkis on tuotteena harvinaisen ympäristöystävällinen. Sekään ei paina mitään, että turkis on kestävä eikä kuluta luonnonvaroja. Puhumattakaan siitä, että tuote on lämmin ja kaunis.
Voidaan kysyä, miten lehmien, hevosten tai kanojen kasvattaminen eroaa turkiseläinten kasvattamisesta.
Tähän kysymykseen aktivistit eivät yritäkään vastata.
Aktivistien vastaus on, että turkikset pitää kieltää, koska turkikset on kiellettävä. Onhan kiellolle ”psykologinen tarve”. Lopullisena tavoitteena on tietenkin kieltää kaikkien tuotantoeläinten kasvatus.
Kun kansa ei innostu kieltoajatuksista, Nylén haluaa ”politisoida” asian uudelleen. Politisointi tarkoittaa uusia turkistarhaiskuja eli terroria.
Kirjoittaja kyselee, pakottaako ”epätoivo” aktivistit takaisin alkuruutuun, ”sabotaasiin, poliittiseen voimankäyttöön”.
Anteeksi vain, epätoivo minkä suhteen? Onko tosiaan niin, että terrori-iskut alkavat uudelleen, jos eduskunta toteuttaa kansan tahtoa eikä nielaise pureksimatta kaikkia pienen hemmotellun vähemmistön päähänpistoja?
Nylénin kirjoitus on ainakin puoliavoin uhkaus.
Viimeistään tämä uhkaus on riittävä syy siihen, että eduskunnan pitää näyttää, kuka edelleen on isäntä tasavallassa.
Tarhauksen kieltäjillä
riittää syitä
murheeseen.