Käräjätuomareilla tiukka linja kartellikorvaustodisteiden esittelyssä

Kuntien metsäyhtiöiltä vaatimien puukartellikorvausten käsittely jatkui maanantaina Helsingin käräjäoikeudessa, missä alkoi kantajien eli kuntien kirjallisten todisteiden esittely.

Kuntien asianajaja Mikko Elonheimo olisi halunnut perustella kuntien vahingonkorvausvaatimuksia Kilpailuviraston markkinaoikeuteen vuonna 2006 tekemällä esityksellä, joka koski Metsäliiton, Stora Enson ja UPM kiellettyä hintayhteistyötä ja tietojen vaihtoa eli puun ostokartellia.

Elonheimo olisi käyttänyt laajemmin myös markkinaoikeuden asiasta vuonna 2009 antamaa tuomiota kirjallisena todisteena.

Käräjäoikeuden kolme tuomaria olivat kuitenkin yksimielisiä siitä, että Kilpailuviraston esityksen todisteluvaikutuksen ohi ajaa markkinaoikeuden asiasta antama tuomio, joka tuli lainvoimaiseksi 2010.

Käräjäoikeuden puheenjohtaja korosti, että todistelu koskee riidanalaisia asioita. Muu todistelu katsotaan nyt käytävässä vahingonkorvauksia käsittelevässä oikeudenkäynnissä turhaksi.

Markkinaoikeuden päätöksen käräjäoikeus totesi olevan niin riidaton, että sitä ei listattu niin sanotuksi kirjalliseksi todisteeksi.

Markkinaoikeus katsoi Metsäliiton, Stora Enson ja UPM:n syyllistyneen kilpailunrajoituslain mukaan kiellettyyn toimintaan puumarkkinoilla vuosina 1997–2004.

Markkinaoikeus määräsi Stora Ensolle 30 miljoonan ja Metsäliitolle 21 miljoonan euron seuraamusmaksun eli sakon. UPM selvisi sakoitta, kun se ilmiantoi lainvastaisen toiminnan vuonna 2004.

32 kuntaa hakee nyt Helsingin käräjäoikeudessa kolmelta metsäyhtiöltä yhteensä noin kuuden miljoonan euron vahingonkorvauksia puun ostokartellin aiheuttamista puukauppatulojen menetyksistä.

Istuntopäiviä on varattu ensi helmikuulle asti. Käräjäoikeuden odotetaan antavan päätöksen asiasta ensi kesänä.