Tukien perintä kaatuivaltakirjan puutteisiin

Etelä-Pohjanmaan Alajärvellä vuonna 2009 alkanut metsäjupakka on Maaseutuviraston (Mavi) päätöksellä saanut maanomistajia tyydyttävän ratkaisun. Mavi ilmoitti joulukuussa, ettei se peri takaisin 267 euron tukea taimikonhoitoon.

Alajärven metsänhoitoyhdistyksen metsuri perkasi Metsäyhtymä Uusitalon taimikkoa aikoinaan lähes 20 hehtaaria. Työhön kuului myös yli viiden hehtaarin harvennushakkuu sekä lähes neljän hehtaarin energiapuusavotta.

Metsänhoitoyhdistys laskutti työstä lähes 7 000 euroa. Kemera-avustusta metsäkeskus myönsi kohteeseen yli 5 000 euroa.

Yhtymä ei ollut tyytyväinen taimikonhoitoon.

Yhtymässä puhevaltaa käyttävä Esko Uusitalo valitti asiasta metsänhoitoyhdistykselle sekä metsäkeskukselle.

Heinäkuussa 2010 Uusitalo vaati katselmusta tehdystä taimikon tarkastuksesta. Lisäksi hän kanteli asiasta maa- ja metsätalousministeriöön.

Metsäkeskuksen tarkastaja kävi kohteessa huhtikuussa 2010, kun maanomistaja oli tarkastusta vaatinut. Tarkastuksessa kaikki taimikonhoitokuviot saivat arvosanan hyvä. Uusitalo oli tarkastuksessa mukana.

Puutteellisesti perattu osakuvio löytyi toisessa tarkastuksessa, jonka tekivät kesäkuussa 2010 edellisen tarkastuksen tekijä ja metsäkeskuksen viranomaispäällikkö.

Tässä tutustumisessa maanomistajat eivät olleet mukana. Heille tiedotettiin käynnistä ja tuen mahdollisesta takaisinperinnästä jälkikäteen kuulemiskirjeellä. Siihen maanomistajat eivät metsäkeskuksen mukaan vastanneet.

Katselmustoimikunnan puheenjohtaja katsoi elokuussa 2010, ettei katselmuksen suorittamiseksi ole lainmukaisia perusteita.

Myöskään maa- ja metsätalousministeriön mukaan katselmukselle ei ollut rahoituslain mukaista perustetta. Ministeriön mielestä lakisääteistä pakotetta taimikon lisäraivaukseen ei ollut, mutta perustellulta se näytti.

Metsäkeskus Etelä-Pohjanmaa esitti syyskuussa 2010 Maville tuen ja korkojen takaisinperintää 1,6 hehtaarin alalta.Perkuussa oli poistettu vain 480 runkoa hehtaarilta, kun rahoitusehtojen mukaan niitä olisi pitänyt poistaa vähintään 2 000.

Hankkeen muut kuviot täyttivät rahoitusehdot.

Mavin ratkaisun mukaan rahoituspäätös oli tehty ilman maanomistajien allekirjoittamia hakemuksia tai pätevää valtakirjaa.

Hakemuksessa oli käytetty valtakirjaa, jonka oli allekirjoittanut yhden omistajan puoliso, jolla ei ole lainhuutoa tilaan. Siksi Mavilla ei ole perusteita määrätä tukea takaisin maksettavaksi.

Metsänhoitoyhdistyksen Maville lähettämät valtakirjat olivat maanomistajien allekirjoittamat, mutta ne antoivat toimivallan vain puutavaran myyntiin hankintapalvelulla.

Lisäksi Mavi toteaa, että metsäkeskuksen olisi tullut ennen takaisinperintäesitystä varata maanomistajalle hallintolain mukainen tilaisuus muutoin lausua mielipiteensä sekä käyttää omaa asiantuntijaa tai edustajaa kohteella.

Maanomistajan korvausvaatimuksiin Mavi ei ota kantaa, ne eivät kuulu sen toimivaltaan.

Uusitalon mukaan asia on hänen ja muiden metsäyhtymän osakkaiden puolesta loppuun käsitelty. Metsä on hoidettu maanomistajia tyydyttävään kuntoon.

REIJO VESTERINEN

Avaa artikkelin PDF