Ylioppilaskokeen metsäkysymystä syytetään propagandaksi
Metsätalouden kehittämiskeskus Tapio, Metsähallitus, UPM ja Suomen Metsäyhdistys ovat arvostelleet ylioppilaskokeen metsätalousaiheista biologian jokerikysymystä ylioppilaslautakunnalle osoitetuissa lausunnoissa.
Kuva: Kari SalonenYmpäristöjärjestö Greenpeace julkaisi linkit lausuntoihin verkkosivuillaan lauantaina.
Ylioppilaskokeen kysymys kuului: ”Tehometsänhoito yksipuolistaa metsiemme eliölajistoa. Tämä on myös maailmanlaajuinen ongelma. Millaisin toimin metsien biologista monimuotoisuutta voidaan turvata ja metsiä käyttää kestävän kehityksen mukaisesti?”
Vastaajilta odotettiin määritelmää tehometsätaloudelle ja kestävälle kehitykselle. Mallivastauksessa kestävän kehityksen mukainen metsänhoito muistuttaa käytännössä jatkuvaa kasvatusta, jossa joka metsikössä pidetään jatkuvasti eri-ikäisiä ja -lajisia puita.
”Vastaajan alistuttava harhakuviin”
Kannanottajien mielestä sekä kysymyksestä että mallivastauksesta paistaa metsätalouden vastainen asenne.
”Kaikki kysymyksen väittämät ovat epätosia, ja kysymyksen asettelu on propagandistinen. Vastaajan haaste on nykymetsätalouden toimenpiteiden ekologisten vaikutusten tarkastelun sijaan alistua metsätalouden vastaiseen kampanjointiin ja harhakuviin, joilla Suomessa tärvellään jo ylioppilaskirjoituksetkin”, syyttää UPM:n ympäristöjohtaja Timo Lehesvirta .
Erityisesti sana ”tehometsänhoito” herätti arvostelua.
”’Tehometsänhoito’ on väännös aiemmin käytössä olleesta pilkkanimestä tehometsätalous”, lausuvat Metsähallituksen Kirsi-Marja Korhonen ja Antti Otsamo .
Yo-lautakunnan biologi torjuu syytökset
Lausujien mielestä tehometsänhoidon määrittely mallivastauksessa ei vastaa nykyaikaista metsätaloutta.
Lausujat vaativat, että abiturienteilta kuuluisi odottaa nykyaikaisen metsätalouden luonnonhoidon tuntemusta.
Esimerkiksi vanhojen lehtipuiden jättäminen säästöpuiksi on auttanut hidastamaan luonnon monimuotoisuuden vähenemistä.
Ylioppilastutkintolautakunnan pääsihteeri Kaisa Vähähyyppä sanoi lauantaina Helsingin Sanomien haastattelussa, ettei lautakunta voi ottaa lausuntoihin kantaa koearvostelujen ollessa kesken.
Sunnuntaina ylioppilaslautakunnan biologian jaoksen puheenjohtaja Jorma Paranko kuitenkin torjui lausujien vaatimukset STT:n haastattelussa. Parangon mukaan ne eivät vaikuta vastausten arvosteluun.
”Metsäväen olisi syytä katsoa peiliin. Kysymys on biologisorientoinut ja perustuu opetusohjelmaan. Sen tavoite on testata ajattelun kypsyyttä siitä, mitä biologian kursseilla on opetettu kestävästä kehityksestä. Hyvässä vastauksessa asiaa pohditaan biologian, ei huippumetsätalouden kannalta."
Lisätty Jorma Parangon kanta 24.3.2013 15:20.
Artikkelin aiheetMetsäpalvelu
Miltä metsäsi näyttää euroissa? Katso puun hinta alueittain ja hintojen kehitys koko Suomessa.
- Osaston luetuimmat
