Murisiko toimihenkilö? Kurinpito ratkaisi tapauksen luvattomasta avusta esteradalla

Käsittely koski luvatonta apua radalla sekä toimihenkilön epäiltyä epäasiallista toimintaa. Kurinpitolautakunta päätti, että kumpaakaan ei tapahtunut.

Tapaus sattui Ypäjällä elokuussa SM-kilpailuiden yhteydessä 130-luokassa.

Suomalaisessa ratsastuksessa merkittävässä roolissa oleva ratsastaja hyppäsi vesiestettä hevosella, joka oli kieltänyt vesiesteelle edellisenä päivänä SM-kilpailussa.

Kaksi kansainvälisen tason ratamestaria seisoi radalla toimihenkilöroolissa vesiesteen molemmin puolin 5–10 metrin päässä esteestä. Vesieste oli kilpailuissa vaihtoehtona, ja ratsastaja hyppäsi sen, kuten koko luokan, koulutusmielessä. Urheilija käytti pari kertaa raippaa estettä lähestyessään, ja hevonen hyppäsi hyvin.

Ratsukon lähestyessä estettä toimihenkilöt seisoivat paikoillaan, mutta myöhemmin yleisön joukosta kerrottiin tuomaristolle, että toinen heistä olisi murissut kuuluvasti ratsukon lähestyessä vesiestettä. Murina jäi kuitenkin toteen näyttämättä, ja toimihenkilö itse kielsi tällaista murinaa tapahtuneen.

Tuomariston puheenjohtaja päätti aloittaa asiasta käsittelyn, johon liittyi myös ratsastajan raipankäyttö ennen estettä.

Sekä ratsastaja että toimihenkilöt totesivat, että urheilija ei ollut pyytänyt minkäänlaista apua vesiesteen hyppäämistä varten.

Toinen toimihenkilö kertoi olleensa itse aloitteellinen tilanteessa. Tuomaripuheenjohtaja antoi hänelle suullisen varoituksen ja myös kiellon olla jatkossa kilpailukentällä kyseisen ratsastajan suoritusten aikana kilpailuissa, jossa hän on tuomarina. Tuomaripuheenjohtajalla oli käsitys, että tällä toimihenkilöllä oli ratsastajaan jonkinlainen valmennussuhde.

Ratsastajalle ja toiselle toimihenkilölle tuomariston puheenjohtaja antoi myös suullisen varoituksen.

Kurinpitolautakunta totesi päätöksessään, että sääntöjen mukaan fyysinen läsnäolo ilman suoritukseen aktiivisesti vaikuttavaa fyysistä tekemistä ei ole luvatonta apua. Siksi on tulkinnanvaraista, onko pelkkä paikallaan seisominen esteen vierellä tulkittavissa luvattomaksi avuksi.

Lisäksi oli selvitetty, että toimihenkilöt seisoivat samalla paikalla lukuisten muiden ratsukoiden suoritusten aikana. Kun toisen toimihenkilön murinasta ei ollut todistetta, vaan ainoastaan anonyymi, yleisön joukosta tullut ilmoitus tuomaristolle, kurinpitolautakunta katsoi, että tapauksessa ei tullut toteen näytetyksi, että toimihenkilöt olisivat avustaneet luvattomasti yhtä ratsukkoa tai käyttäytyneet toimihenkilöinä puolueellisesti tai epäasiallisesti.

Lausumien mukaan oli myös selvää, että ratsastaja ei ollut sopinut avun antamisesta. Kurinpitolautakunta huomautti, että vaikka ratsastaja voi kilpailussa sääntöjen saada luvatonta apua myös tahtomattaan, hän ei ole tällöin asiasta kurinpidollisessa vastuussa.

Kukaan asiaosainen ei näin ollen saanut asiassa seuraamuksia.