Urheilun oikeusturvalautakunta hylkäsi valituksen väsyneen hevosen tapauksessa

Tapauksessa ratsastaja vaati kumottavaksi tai uudelleen käsiteltäväksi Ratsastajainliiton kurinpitolautakunnan viime joulukuussa antaman päätöksen, joka koski estetunnilla väsynyttä hevosta.

Kurinpitolautakunta oli katsonut, että ratsastustunnin ohjannut opettaja ei syyllistynyt hevosen sopimattomaan kohteluun. Sen sijaan ratsastaja syyllistyi sopimattomaan kohteluun, koska hän oli useamman kerran käyttänyt raippaa ja vetänyt hevosta ohjista.

Kurinpitolautakunta ei silti määrännyt ratsastajalle seuraamuksia menettelyn lyhytkestoisuuden, siitä kuluneen pitkän ajan ja ratsastajalle aiheutuneiden muiden seurausten perusteella.

Ratsastaja vei päätöksen oikeusturvalautakuntaan. Hän katsoi, että hän ei ollut kohdellut hevosta sopimattomasti, koska hän oli alaikäisenä toiminut ratsastustunnin ohjaajan käskytyksen mukaisesti. Hän näki, että asiankäsittelyssä oli tehty virheitä, ja esimerkiksi vastanäyttöä ja asianosaisten kertomuksia ei ollut huomioitu.

Ratsastajan mukaan opettaja ei ollut ottanut huomioon hevosen väsymistä tunnin aikana, ja tämän seikan arviointi oli jäänyt vajavaiseksi kurinpitopäätöksessä. Osa todistajanlausunnoista ei ollut suoraan todistajilta, kun taas ratsastajan ja tunnilla olleen viestinvaihtoa ei huomioitu.

Ratsastajainliiton näkemyksen mukaan videotallenteissa kuului vain kerran, kun opettaja käski käyttämään raippaa. Videoissa kuitenkin näkyi tämän lisäksi kaksi kertaa, joissa ratsastaja käytti raippaa, toisella kerralla yhteensä kuudesti. Ratsastajalla ja Ratsastajainliitolla on eri näkemys siitä, sanooko opettaja videolla ”raippa eteen” vai ”käsi eteen”.

Ratsastajainliitto katsoi, että ei tullut näytetyksi, että tunti olisi ollut liian rasittava. Se taas otettiin seuraamuksen arvioinnissa huomioon, että ratsastaja oli alaikäinen ja hän oli kokenut tilanteen painostavana.

Oikeusturvalautakunta katsoi, että käsittelyssä ei ilmennyt mitään sellaista, jonka perusteella todistajankertomuksissa tai niiden arvioinnissa olisi tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, jonka perusteella kurinpitopäätös tulisi kumota. Se myös katsoi, että kurinpitopäätöksen perustelut täyttävät perusteluvelvollisuuden minimistandardit.

Oikeusturvalautakunta antoi asian arvioinnissa keskeistä merkitystä nimenomaisesti videotallenteille. Sen mukaan niistä ei ilmene, että opettaja olisi toiminut erityisen painostavalla tavalla ja käskyttänyt käyttämään raippaa. Oikeusturvalautakunnan mukaan kun ratsastaja lyö hevosta raipalla useamman kerran peräkkäin tunnin loppupuolella, hän tekee sen videotallenteiden perusteella oma-aloitteisesti.

Oikeusturvalautakunta toteaa päätöksessään, että videotallenteiden ja muun selvityksen perusteella ei ole syytä epäillä, että hevonen on ollut tunnin loppupuolella väsynyt. Se toteaa, ettei tämä oikeuta käyttämään raippaa SRL:n sääntöjen vastaisesti riippumatta siitä, mistä syystä hevonen on ollut väsynyt.”

Päätöksessään oikeusturvalautakunta muistuttaa, että kurinpitolautakunta on ottanut seuraamusta harkitessaan huomioon ratsastajan alaikäisyyden ja päätynyt siihen, ettei ratsastajalle määrätä asiassa mitään seuraamusta.

Se katsoo, että asiassa ei ole ilmennyt, että ratsastajan SRL:n sääntöjen vastainen toiminta olisi tapahtunut opettajan määräyksestä tai painostuksesta. Valitus on siten hevosen epäasiallisen kohtelun osalta hylättävä.

Ratsastajan äiti on pettynyt asian käsittelyyn oikeusturvalautakunnassa. Hän painottaa, että ratsastaja myöntää tehneensä väärin, mutta myös opettajan roolia olisi tullut tarkastella paremmin. Käsittelyssä hän oli harmissaan siitä, että liiton sääntöjen mukaan kirjallisten todistajanlausuntojen ei tarvitse olla peräisin suoraan niiden antajalta.

Hän kertoo, että asia on yhä poliisin tutkittavana.