Vaalikopissa on niukasti valinnanvaraa EU:n visiosta – näistä maaseutuasioista MT Live- vieraat olivat eri mieltä

MT Livessä vierailleet kahdeksan maaseudun, maakuntien ja turvallisuuden kärkiehdokasta sekä heidän vastauksensa kuvastavat hyvin Suomen EU-vaalikeskustelua.

Isosta kuvasta ollaan periaatteessa hyvinkin samaa mieltä, mutta käytännön politiikkatoimet vaihtelevat suuresti. Ukrainan tukeminen oli loistava esimerkki siitä, kuinka samoista juhlapuheista huolimatta käytännön ratkaisuissa syntyi selviä linjaeroja.

Valtaosa tentatuista ehdokkaista olisi valmis lähettämään Ukrainaan länsijoukkoja tarpeen niin vaatiessa, kun taas osa kandidaateista näki sen johtavan suoraan kolmanteen maailmansotaan, minkä perusteella he vastustivat ajatusta.

MT:n tilaisuuteen ehdokkaat olivat hyvin valmistautuneet kääntämällä puheet maatalousmyönteisiksi. Jälleen vain ne kuuluisat keinot viljelijöiden parempaan tulotason parantamiseen vaihtelivat, ja kuka minkäkin tahon suomalaisen maatalouden pilaajaksi mainitsi.

Metsätalouden teemoissa sen sijaan eroja syntyi avoimemmin, milloin talouden ja luonnon korostajat kyllä erottuivat joukosta. Jokainen ehdokkaista varmasti metsienkin käytön suhteen haluaa Suomen parasta, mutta hyvin erilaisten silmälasien läpi vihreää kultaamme tunnuttiin katsovan.

Valtakunnan politiikan ulkopuolelta tulleiden Wilhelm von Nandelstadhin (rkp.) ja David Petterssonin (kd.) kehuksi täytyy todeta, että he uskalsivat todennäköisesti olla eniten omaa mieltään MT:n vieraina.

RKP:n ehdokas kannatti avoimesti EU:n toimivaltaa metsien suojelussa, kun taas libertaariksi tunnustautunut pedersöreläinen luomuviljelijä oli leikkaamassa maataloustukia. Selkärangattomiksi herroja ei voi ainakaan sanoa.

Sunnuntaina saa vielä äänestää EU:n suunnasta, mikä mahdollisuus kannattaa ehdottomasti hyödyntää.

MT Liven EU-vaalikeskusteluiden tavoin, äänestäjän ei kannata kiinnittää huomiota ehdokkaiden vaalisloganeihin, vaan vastauksien tarkentaviin perusteluosiin ja käytännön ratkaisuideoihin.

Ylevän ja omaan korvaan kivalta kuulostavan vastauksen takana voi olla nimittäin keinoja, joista ehdokkaan kanssa ei ollakaan enää samaa mieltä.

Euroopan mittapuullakin pienen Suomen kannalta on lohdullista, että isoissa kysymyksissä Brysseliin ollaan äänestämässä samansuuntaisia ehdokkaita. Linjaeroja löytyy äänestäjän valinnanvaran täyttämiseen, mikä on myöskin tärkeä asia demokratiassa.

Ennen äänestyskoppia kannattaa siis punnita oma ehdokas tarkkaan, sillä juuri politiikan keinoilla pyritään muuttamaan arkea haluttuun suuntaan. Jokaiselle kyllä löytyy sopivin ”maalari”, jonka sävy osuu parhaiten omaan tulevaisuuden visioon.

Kirjoittaja on MT:n toimittaja.