Luonnollisesti tiedostamme, että arvioinnista aiheutuu tavarantoimittajille työtä, Lidl Suomesta kerrotaan. Arkistokuva. Kuva: Jarkko Sirkiä
Lidliltä jättimäinen vastuullisuusvaatimus – vihannestilat hukkuvat 250-riviseen Excel-taulukkoon
Lidl Suomi vaatii tavarantoimittajiltaan vastuullisuusarviointia, joka voi tulla vihannestilalle yllättävän kalliiksi.Tilaajalle
Riskinä on, että viljelijät joutuvat jatkossa täyttämään vaativia kestävyysarviointeja eri alustoille vaikkapa rahoitushakemuksen yhteydessä. Arkistokuvan tila ja henkilöt eivät liity tapaukseen. Kuva: Kari SalonenLidl Suomelle vihanneksia ja hedelmiä suoratoimittavat viljelijät ovat saaneet täytettäväkseen massiivisen, 250-rivisen, englanninkielisen Excel-taulukon. Kyseessä on Ecovadis-kestävyysarviointi, jota Lidl Suomi vaatii kaikilta tavarantoimittajiltaan.
Ecovadis tarkastelee neljää osa-aluetta, jotka ovat ympäristö, työ- ja ihmisoikeudet, etiikka sekä kestävä hankinta. Tavarantoimittaja saa auditoinnin jälkeen Ecovadis-arvioinnista tuloskortin.
MT:n haastattelema, nimettömänä pysyvä viljelijä kertoo, että laskentataulukon lisäksi auditointia varten toimitettiin 48 eri dokumenttia, jotka olivat pituudeltaan muutamasta sivusta kymmeneen sivuun.
”Aikaa meni monta kuukautta, ja se työllisti useita ihmisiä”, viljelijä kertoo.
Lisäksi hän joutui palkkaamaan henkilön, joka avusti raportin kääntämisessä englannista suomeksi.
Raporttia vaaditaan siltä toimijalta, joka on suoraan tekemisissä kaupan kanssa.
”Sinänsä viljelijän ei ole pakko täyttää arviointia, sillä he voivat halutessaan toimittaa tuotteitaan tukun kautta, jolloin raportointivelvollisuus on tukkuportaan vastuulla”, viljelijä muistuttaa.
Hänen tilalleen Lidl on tärkeä kauppakumppani. Arvioinnin todellinen hintaluokka selvisi kuitenkin vasta, kun sitä lähdettiin tekemään.
Raportin hintalapuksi tulee tilalla reippaasti yli 10 000 euroa. Ecovadis-arvioinnin hinta itsessään oli tilalle nelinumeroinen.
”Kuluja tulee palkoista ja palkkojen sivukuluista ajasta, jona raporttia täytetään. Lisäksi toimenpiteistä ja tilan kehittämisestä tulevat kustannukset sekä arvioinnin toistamisesta koituvat kustannukset.”
Maksamalla lisää saisi arviointiraportin, joka olisi voimassa jopa viisi vuotta. Muussa tapauksessa raportti on uusittava tiheämmin.
”Ilman EU:n suojaa on riskinä, että eri tahot alkavat vaatia kestävyysarviointia, ja pahimmillaan eri alustoille.”
Lidl Suomi kertoo MT:lle sähköpostitse, että tällä hetkellä Ecovadis koskee noin 120 tavarantoimittajaa, joista alkutuottajia on reilu kymmenen.
”Siinä on massiivinen työ viljelijälle, ja ihan turhaan, sillä Lidliin myyvät vihannestilat täyttävät järeät laatuvaatimukset jo ennestään”, sanoo Alkulaatu-hankkeen projektiasiantuntija Anne Piirainen.
”Luonnollisesti tiedostamme, että arvioinnista aiheutuu tavarantoimittajille työtä, ja siksi olemme kertoneet vaatimuksesta hyvissä ajoin ja järjestäneet koulutustilaisuuden aiheesta”, Lidlistä kerrotaan.
Lidlin laadunvalvonnan ja laadun kehittämisen päällikkö Sanna Rantalainen kertoo, että Ecovadis-arviointi muovautuu toimijoille yksilöllisesti esimerkiksi yrityksen koon ja toimialan perusteella, eli kysely ei ole identtinen kaikille tavarantoimittajille.
Viljelijä laskee, että arviointi tulee kustantamaan yli 10 000 euroa. Kuvituskuva. Kuva: Jaana KankaanpääVastuullisuusraportointivaatimus on Piiraisen mukaan lähtöisin Saksan yritysvastuulaista ja Lidlin Saksan pääkonttorilta.
Lidlit eri maissa ovat tulkinneet asiaa eri tavoin, sillä Ruotsissa Lidl ei vaadi tavarantoimittajiltaan vastuullisuusarviointia, sanoo Piirainen. Lidl Ruotsi ei vastannut MT:n sähköpostiin.
Vastaavanlainen yritysvastuudirektiivi hyväksyttiin EU:ssa viime vuonna. Nykyinen komissio pyrkii nyt keventämään sitä Omnibus-aloitteessaan. Sen tarkoitus on yksinkertaistaa kestävyyssääntelyä.
Piiraisen mukaan Omnibus-aloitteen läpimeno komissiossa toisi suojaa muun muassa alkutuottajalle siten, että heiltä ei voitaisi vaatia sellaista massiivista kestävyysarviointia, jota Lidl nyt tuottajilta vaatii.
”Ilman EU:n suojaa on riskinä, että eri tahot alkavat vaatia kestävyysarviointia, ja pahimmillaan eri alustoille”, Piirainen sanoo.
Esimerkkinä hän mainitsee rahoitus- ja vakuutusalan.
”Uusiutuvaan energiaan tehtyä investointia ei eräällä tilalla huomioitu.”
Piiraisen mielestä kestävyysarvioinnin ajatus on sinänsä hyvä, mutta hän näkee sen tyhjänä sananhelinänä.
”Olemassa olevat laatujärjestelmät ovat alkutuotannossa tehokkaampia. Erikoista on sekin, että uusiutuvaan energiaan tehtyä investointia ei eräällä tilalla huomioitu”, Piirainen ihmettelee.
MT:n haastattelema viljelijä puolestaan kertoo, että tila jäi arvioinnissa pisteittä jätteenkäsittelyn osalta vaikka noudattaa Suomen lakia.
”Lain vaatimukset olisi pitänyt ylittää. Arvioinnin idea on se, että kehitetään ja tehdään aina vaan vastuullisemmin. Se on haastavaa, kun jo lähtökohtaisesti vastuullisuus on korkealla tasolla.”
Tila selviytyi arvioinnista lopulta hyvillä pisteillä. Viljelijän mielestä ruuantuotannolle ei kuitenkaan kannattaisi mielin määrin lisätä kustannuksia.
”Raportointia ei ole tehty maatalouden erityispiirteille, vaan se on tarkoitettu pörssiyritysten auditointiin”, Piirainen kuvailee.
Artikkelin aiheet- Osaston luetuimmat
